h a t á r o z a t o t

Átírás

1 A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-6436/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata az Erste Leasing Autófinanszírozási Zrt. számára. A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., továbbiakban: Felügyelet) ( ) Ügyfél kérelme alapján az Erste Leasing Autófinanszírozási Zrt.-nél (székhelye: 1138 Budapest, Népfürdő u , továbbiakban: pénzügyi szervezet) lefolytatott fogyasztóvédelmi eljárás megállapításai alapján Dr. Szász Károly, a Felügyelet Elnökének felhatalmazása alapján az alábbi hozom: h a t á r o z a t o t I. A Felügyelet a pénzügyi szervezettel szemben a panaszkezelésre vonatkozó jogszabályok megsértése miatt - a határozat kézhezvételének napjával - megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását. I/A. A Felügyelet a pénzügyi szervezettel szemben - a panaszkezelésre vonatkozó jogszabályok megsértése miatt Ft, azaz kettőszázezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. A kiszabott fogyasztóvédelmi bírságokat a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett számú számlájára "fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság önkéntes befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365- öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, késedelmi pótlék megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Bíróságtól keresettel kérheti. A keresetlevelet a Fővárosi Bíróságnak címezve a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani vagy ajánlott küldeményként postára adni. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I n d o k o l á s

2 Ügyfél augusztus 16-án érkeztetett a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló évi CXXXV. törvény (továbbiakban: Psztv.) 48/A. -ában meghatározott fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel kereste meg a Felügyeletet, melyben a pénzügyi szervezet eljárását kifogásolta az alábbiak szerint: Ügyfél a beadványában előadta, hogy 2005 decemberében ( ) számú gépjármű finanszírozási szerződést kötött a pénzügyi szervezettel. Nagy Katalin, mint adós (a továbbiakban: Adós), az Ügyfél pedig adóstársként szerepelt a szerződésben. Adós nehéz anyagi körülményei miatt nem tudott időben eleget tenni a törlesztési kötelezettségének, így április 13-án a gépjárművet visszavették. Ügyfél kifogásolta a gépjármű visszavételének körülményeit, amelynek során a megbízott követeléskezelő munkatárs aláíratott vele egy nyomtatványt, amelyet csak otthon tudott átolvasni és akkor derült ki számára, hogy egy ( ) Ft összegről szóló fizetési felszólításról volt szó. Ügyfél kifogásolta, hogy üzembentartóként és adóstársként nem volt lehetősége, hogy kiegyenlítse a tartozást, akár a következő nap, április 14-én. Ügyfél telefonon megkereste a pénzügyi szervezetet és a gépjármű visszaadásának feltételeiről érdeklődött. Ekkor arról tájékoztatták, hogy írásban kell kérelmeznie. Ügyfél felkereste a Banki Károsultak ( ) kirendeltségét, akiknek segítségével április 27-én faxot, majd április 29-én levelet küldött a pénzügyi szervezetnek, de érdemi választ egyikre sem kapott július 13-án ismét levelet küldött a pénzügyi szervezetnek, de választ nem kapott. Ügyfél előadta továbbá, hogy a szerződés felmondásakor, április 13-án a gépjármű lekerült az Adós nevéről. Ügyfél a gépjárművet éjjel 22 órakor adta át, így magyarázatot kér arra, hogy miként lehetséges, hogy az autót még aznap átírták a pénzügyi szervezet nevére és kivonták a forgalomból. Ügyfél a fentieket figyelembe véve a Felügyelet segítségét kérte az ügy kivizsgálásában. A Psztv. 48/A. alapján a Felügyelet ellenőrzi - a Psztv. 4. -ban meghatározott szolgáltatók által a szolgáltatás igénybevevőivel, azaz a fogyasztóval szemben tanúsítandó magatartásra vonatkozó kötelezettséget megállapító, a Psztv. 4. -ban felsorolt jogszabályokban előírt rendelkezéseknek (fogyasztóvédelmi rendelkezéseknek) - a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (Fttv.) rendelkezéseinek, - a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló évi XLVIII. törvény (Grtv.) rendelkezéseinek és - az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló évi CVIII. törvény (Ektv.) rendelkezéseinek betartását, és eljár e rendelkezések pénzügyi szervezetek általi megsértése esetén. A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében az alábbi tényállást állapította meg: 1. A Felügyelet az FK-I-4053/2011. számú végzésével Ügyfél augusztus 16-án érkeztetett kérelme alapján folytatott fogyasztóvédelmi eljárást a finanszírozási szerződés

3 felmondása jogszerűségének, valamint a gépjármű visszavételének és a pénzügyi szervezet nevére történő átírása körülményeinek, továbbá az Ügyfél szerződés visszaállítására irányuló kérelme elutasításának felülvizsgálata tekintetében megszüntette, arra tekintettel, hogy a kérelem tartalmából megállapítható volt, hogy az nem a Pénzügyi szervezet Psztv. 48/A. - ban foglalt szabályokba ütköző magatartása észlelésére vonatkozott, hanem az Ügyfél, mint adóstárs és a pénzügyi szervezet között létrejött finanszírozási szerződés alapján a pénzügyi szervezet általi szerződés felmondása jogszerűségének, valamint a gépjármű visszavételének és a pénzügyi szervezet nevére történő átírása körülményeinek, továbbá az Ügyfél szerződés visszaállítására irányuló kérelme elutasításának felülvizsgálatára irányul, ami nem hatósági ügy, annak eldöntésére közigazgatási úton, fogyasztóvédelmi eljárás keretében nincs lehetőség, arra csak polgári bíróság jogosult. 2. A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás során a pénzügyi szervezet tájékoztatási és a panaszbeadványokkal kapcsolatos válaszadási kötelezettsége vonatkozásában az alábbi megállapításokat tette: A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumokból megállapította, hogy a pénzügyi szervezet a felmondást megelőzően február 3-án kelt Ismételt fizetési felszólítás tárgyú levelében nyújtott tájékoztatást a fennálló tartozásról. A pénzügyi szervezet a levelében felhívta az Adós figyelmét arra, hogy amennyiben a fennálló tartozását február 14-ig nem egyenlíti ki, úgy a pénzügyi szervezet felmondja a szerződést, illetve a behajtás költségeit a szerződésre terheli. A tértivevény tanúsága szerint a pénzügyi szervezet által február 8-án kipostázott Ismételt fizetési felszólítás tárgyú levelet az Ügyfél vette át február 10-én. A pénzügyi szervezet nyilatkozata szerint az Ügyfél április 27-én, április 29-én és július 13-án kelt leveleit egy adminisztrációs hiba következtében kiváltási kérelemként iktatták, így az a pénzügyi szervezet augusztus 17-én kelt levelének elküldését követően megválaszoltként mutatkozott a pénzügyi szervezet rendszerében. A pénzügyi szervezet a hiba észlelését követően március 21-én kelt levelében küldte meg válaszát az Ügyfél részére. A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumokból megállapította, hogy az Ügyfél április 29-én és július 13-án kelt levelei a tartalmuk alapján panaszbeadványnak, míg a április 27-én kelt levele kérelemnek minősül. A kérelem tekintetében a pénzügyi szervezetnek nincs jogszabályban előírt, határidőhöz kötött válaszadási kötelezettsége, az írásbeli panaszokra nézve azonban a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló évi CXII. törvény (a továbbiakban Hpt.) 215/B. (7) bekezdése kimondja, hogy: 215/B. (7) A pénzügyi intézmény és a pénzforgalmi intézmény az írásbeli panasszal kapcsolatos, indokolással ellátott álláspontját a panasz közlését követő harminc napon belül megküldi az ügyfélnek. A Felügyelet a fentiek alapján megállapította, hogy a pénzügyi szervezet megsértette a Hpt. 215/B. (7) bekezdése szerinti 30 napos válaszadási határidőt, mivel az Ügyfél április 29-én és július 13-án kelt panaszbeadványaira csak kilenc, illetve hét hónapos késedelemmel, a március 21-én kelt levelében válaszolt. Mindezek alapján a határozat rendelkező részének 1. pontjában foglaltak szerint a Felügyelet megtiltotta a pénzügyi szervezetnek a jogsértő magatartás további folytatását, azaz kötelezte

4 arra, hogy maradéktalanul tartsa be az írásbeli panaszok megválaszolására vonatkozó, jogszabályban meghatározott rendelkezéseket. A Psztv. 48/H. (1) bekezdése szerint, ha a Felügyelet megállapítja, hogy a Psztv. 48/A. a) b) pontjában meghatározott rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi eljárásban hozott határozatának a megsértését, a 47. (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza: b) megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását és e) fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. A Felügyelet a határozat rendelkező részének I. pontjában a pénzügyi szervezettel szemben - a panaszok kezelésére vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt - a határozat kézhezvételének napjával megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását, annak érdekében, hogy a pénzügyi szervezet a továbbiakban a panaszkezelésére vonatkozó jogszabályi előírások betartásával járjon el. A Felügyelet a határozat rendelkező részének I/A. pontjában a pénzügyi szervezettel szemben - a panaszok kezelésére vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt Ft, azaz kettőszázezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki. A bírság kiszabását a Felügyelet a megállapított jogsértés körülményeire alapozta. E körben, a jogsértés súlyát illetően a Felügyelet figyelembe vette, hogy a megsértett jogszabályi rendelkezés a fogyasztók jogérvényesítéshez fűződő jogával kapcsolatban fogalmaz meg alapvető előírást akkor, amikor a panasztétel lehetővé tételével, illetőleg az arra adandó válaszadási határidővel kapcsolatosan szabályozza a pénzügyi szervezet magatartását. A fogyasztói jogérvényesítéssel kapcsolatos panaszbeadvány időben megfelelő módon történő kezelése alapján kerülhet az Ügyfél mihamarabb abba a helyzetbe, hogy az igényével kapcsolatosan a pénzügyi szervezet álláspontját megismerje, illetőleg döntsön arról, hogy mely további jogérvényesítési eszközt kívánja igénybe venni. A fogyasztóvédelmi bírság összegének megállapítása során a Felügyelet súlyosító körülményként vette figyelembe, hogy a pénzügyi szervezet az Ügyfél július 13-án kelt ismételt panaszát követően sem válaszolt határidőben az Ügyfél panaszbeadványára. A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. (1) bekezdése alapján, a Psztv. 4. c) pontjában, valamint a aiban biztosított hatáskörében eljárva hozta meg. A késedelmi pótlék Felügyelet általi felszámításának lehetőségét a Ket a biztosítja. A közigazgatási végrehajtás szabályainak a Felügyelet által kiszabott bírság kapcsán való alkalmazási lehetősége a Psztv. 46. (1) bekezdésén, valamint a Ket (1) bekezdésének a) pontján alapul. A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket (1) bekezdés d) pontján, a 100. (2) bekezdésén, 109. (1) bekezdésén, 110. (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) 326. (7) bekezdésén, a 327. (1)-(2) bekezdésén és 330. (2) bekezdésén alapul.

5 A határozat a Ket (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős. Budapest, május 31. Dr. Juhász Istvánné s.k. a PSZÁF ügyvezető igazgatója