A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Átírás

1 KAPOSVÁRI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG M. 6/2000/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőr Szakszervezet Jogi Képviseleti Szolgálat (ügyintéző: Dr. Szöllősi Tibor, Budapest, Pf.: 52., 1388) által képviselt T.T. I.r., a kaposvári 7. sz. Ügyvédi Iroda (ügyintéző Dr. S. L. ügyvéd) által képviselt Dr. U. S. II.r., S. F. III.r., Dr. F. L. IV.r., K. G. V.r., J. E. VI.r., P. J. VII.r., F. E. VIII.r., H. Á. IX. r., V. J. X.r., S. G. XI.r. felpereseknek a kaposvári 7. sz. Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. F. L. ügyvéd) és dr. K. Gy. osztályvezető jogtanácsos által képviselt Somogy Megyei Rendőrfőkapitányság alperes ellen kamat megfizetése iránt a kifizetett jubileumi jutalom után járó kamat megfizetése iránt a felperesek által előterjesztett kereset alapján indított perben, március hó 29. napján megtartott tárgyaláson meghozta az alábbi í t é l e t e t : A bíróság megállapítja, hogy az alperes 314/562., 314/578, a 314/592, 314/579, 314/580, a 314/607, a 314/597, a 314/589, a 314/593, a 314/595, a 314/594 számú parancsa a szolgálati idő kezdő időpontjának megállapítása tekintetében s e m m i s. A felperesek keresetét e l u t a s í t j a. Kötelezi az I.r. felperest 4.000,- azaz Négyezer, a II.r. felperest 8.000,- azaz Nyolcezer, a III.r. felperest 6.000,- azaz Hatezer, a IV.r. felperest 6.000,- azaz Hatezer, az V.r. felperest 5.500,- azaz Ötezerötszáz, a VI.r. felperest 6.500,- azaz Hatezerötszáz, a VII.r. felperest 5.000,- azaz Ötezer, a VIII.r. felperest 3.500,- azaz Háromezerötszáz, a IX.r. felperest 6.000,- azaz Hatezer, a X.r. felperest 3.500,- azaz Háromezerötszáz, a XI.r. felperest 3.500,- azaz Háromezerötszáz Ft. perköltség 15 napon belüli megfizetésére az alperes javára. Az állam által előlegzett illetéket az állam viseli.

2 Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál kell írásban öt példányban benyújtani. Abban az esetben, ha a fellebbezés a perköltség, az állam által előlegzett illeték viselésére és azok összegére, valamint az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező kérheti a másodfokú bíróságtól a fellebbezés tárgyaláson történő elbírálását, ellenkező esetben az erre irányuló fellebbezést a bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. A peres felek a fellebbezést a határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását is kérhetik. I N D O K O L Á S : A felperesek a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. tv. (Hszt.) hatályba lépését megelőzően hivatásos állományú tagként szolgálati viszonyban álltak alperessel. Az évi XLIII. tv. hatálybalépését megelőzően hatályban volt, a fegyveres erők és fegyveres testületek hivatásos állományának szolgálati viszonyáról szóló évi 10. sz. törvényerejű rendelet 33. -ának rendelkezés alapján a felperesek szolgálati idejének kezdő napját a szolgálati időpótlék, a szabadság mértéke, a jubileumi jutalom, a nyugdíjjogosultság, a nyugdíj mértéke és leszerelési segély szempontjából január hó 1. napjában állapította meg. A Hszt-nek szeptember hó 1. napjával történő hatályba lépését követően az alperes a törvény előírásának megfelelően a felpereseket a Hszt (2) bekezdése alapján besorolta. A besorolási rendelkezésben a felperesek vonatkozásában a szolgálati idő kezdő napját az évi 10. tvr. alapján megállapított kezdő napban határozta meg. Az évi 10. tvr. a 25 és az ezt követő minden 10 évi szolgálat alapján állapította meg a jubileumi jutalomra való jogosultságot, tehát jogszabályi rendelkezés hiányában a 30 éves szolgálati időre jubileumi jutalmat megállapítani nem lehetett. Az évi XLIII. tv ának (1) bekezdése a jubileumi jutalomra való jogosultságot újból szabályozta és a 25, 30, 35, 40 és ezt követő minden 5 évi szolgálati viszony után határozta meg annak megállapíthatóságát és a jubileumi jutalom kifizethetőségét. A felperesek júniusában kérelmet nyújtottak be az alpereshez, amelyben a végkielégítés, a

3 pótszabadság mértéke, a jubileumi jutalom, a nyugdíjjogosultság, a nyugdíj mértéke és a leszerelési segély szempontjából korábban megállapított szolgálati idő módosítását kérték. Az alperes a 314/562. számú parancsa alapján az I.r. felperes szolgálati idejének kezdő időpontját október 8-ban, a 314/578.sz. parancs alapján a II.r. felperes tekintetében a szolgálati idő kezdő időpontját december 24. napjában, a 314/592. sz. parancs alapján a III.r. felperes szolgálati viszonyának kezdő időpontját szeptember 1. napjában, a 314/579. sz. parancs alapján a IV.r. felperes szolgálati viszonyának kezdő időpontját szeptember 29. napjában, a 314/580. sz. parancs alapján az V.r. felperes szolgálati viszonyának kezdő időpontját október 18. napjában, a 314/607.sz. parancs alapján VI.r. felperes szolgálati viszonyának kezdő időpontját október 14. napjában, a 314/597. sz. parancs alapján a VII.r. felperes szolgálati viszonyának kezdő időpontját október 15. napjában, a 314/589.sz. parancsa alapján a VIII.r. felperes szolgálati viszonyának kezdő időpontját szeptember 1. napjában, a 314/593.sz. parancsa alapján a IX.r. felperes szolgálati viszonyának kezdő időpontját december 31. napjában, a 314/595.sz. parancsa alapján a X.r. felperes szolgálati idejének kezdő napját október 18. napjában, a 314/594.sz. parancsa alapján a XI.r. felperes szolgálati viszonyának kezdő időpontjául szeptember 1-jében állapította meg. A szolgálati idő kezdő időpontjának módosítását követően az alperes rendelkezett a Hszt-ben szabályozott 30 éves szolgálati viszony alapján járó jubileumi jutalom kifizetése tárgyában, ezért az I.r. felperes részére ,- Ft-ot, a II.r. felperes részére ,- Ft-ot, III.r. felperes részére ,- Ft-ot, IV.r. felperes részére ,- Ft-ot, az V.r. felperes részére ,- Ft-ot., a VI.r. felperes részére ,- Ft-ot, a VII.r. felperes részére ,- Ft-ot, a VIII.r. felperes részére ,- Ft-ot, a IX.r. felperes részére ,- Ft-ot, a X.r. felperes részére ,- Ft-ot, a XI.r. felperes részére pedig ,- Ft-ot fizetett ki, jubileumi jutalom címén. A felperesek a jubileumi jutalom kifizetését követően kérelmet nyújtottak be az alpereshez a jubileumi jutalom után járó kamat megfizetése iránt, azzal az indokolással, hogy a szolgálati idő kezdetének módosításával a 30 éves szolgálati idő lejártát követően a munkáltató kötelezettsége lett volna a jubileumi jutalmat kifizetni, azonban a kifizetését késedelmesen teljesítette, ezért a belügyminiszter irányítása alatt álló fegyveres szervek hivatásos állományú tagja illetményének, egyéb juttatásainak megállapításáról, valamint a folyósítás szabályairól szóló 20/1997. (III.19.) BM sz. rendelet 15. -ának (5) bekezdése alapján késedelmi kamatot kell fizetni. Az alperes határozataival a felperesek szolgálati panaszát elutasította. A felperesek a munkaügyi bírósághoz benyújtott keresetükben kérték kötelezni az alperest a kifizetett jubileumi jutalom után járó késedelmi kamat megfizetésére, és pedig I.r. felperes október hó 8. napjától, a II.r. felperes december hó 25. napjától, a III.r. felperes szeptember hó 2. napjától, a IV.r. felperes szeptember hó 30. napjától, az V.r. felperes október hó 19. napjától, a VI.r. felperes október 15. napjától, a VII.r. felperes október 16. napjától, a VIII.r. felperes szeptember 2. napjától, a IX.r. felperes január hó 1. napjától, a X.r. felperes október hó 19. napjától, a XI.r. felperes pedig szeptember 2. napjától számítottan.

4 Alperes a felperesi keresetek elutasítását kérte, egyben az alperes által a felperesek tekintetében kiadott szolgálati viszony kezdő napját módosító és meghatározó parancs semmisségének megállapítása tekintetében viszontkeresetet nyújtott be. Felperesek az alperes viszontkeresetének elutasítását kérték. A bíróság megállapította, hogy az alperes viszontkeresete alapos, ezért a felperesek keresetét, mint alaptalant elutasította. A felperesek már szeptember hó 1. napját megelőzően hivatásos szolgálati viszonyban álltak az alperessel, ezért az május hó 5 napján hatályba lépett évi 10. tvr ának rendelkezése alapján, figyelemmel a 2 -ban foglaltakra, a felperesek szolgálati viszonyának kezdő időpontját január hó 1. napján állapították meg, figyelemmel a 33. (5) bekezdésében foglalt azon rendelkezésre, mely szerint a törvényerejű rendelet hatályba lépése előtt elismert szolgálati időt akkor is számításba kell venni, ha a (2) bekezdésben említett jogszabályok egyébként arra lehetőséget nem adnak. Figyelemmel ezen rendelkezésre az év közben keletkezett szolgálati idő kezdő napjául az év első napját, tehát január hó 1. napját jelölték meg. Az alperesnek a felperesek tekintetében korábban megállapított szolgálati idő kezdő napjának módosítására kiadott parancsnál figyelembe kellett volna venni a Hszt ának (1) bekezdését, amely kimondja, hogy a végkielégítés, a pótszabadság mértéke, a jubileumi jutalom, a nyugdíjjogosultság, a nyugdíj mértéke és a leszerelési segély szempontjából e törvény hatályba lépése előtt a fegyveres szervek állományában hivatásos szolgálati viszonyban eltöltött és a beszámított szolgálati időt szolgálati viszonyban töltött időnek kell elismerni. Ezen jogszabályra tekintettel az évi 10. tvr ának rendelkezése alapján megállapított szolgálati időt az alperesnek figyelembe kellett volna venni, nem módosíthatta, mivel a jogszabály kötelezően írja elő az ily módon megállapított szolgálati idő elismerését. Mivel az alperes a felperesek tekintetében a szolgálati idő kezdő napját jogszabályellenesen változtatta meg, ezért a Hszt. 9. -ának (1) bekezdése alapján ezzel kapcsolatos parancsok semmisek, mivel az előzőekben idézett szolgálati viszonyra vonatkozó jogszabályba ütköző. A bíróság az alperes védekezését a viszontkereset elutasítása tárgyában alaptalannak találta, mivel az alperes parancsa a szolgálati idő kezdő időpontjának megváltoztatása tárgyában semmis és az

5 alperesnek az évi XLIII. tv. hatályba lépését követően nem volt lehetősége a korábban jogszabályi rendelkezések alapján megállapított szolgálati idő kezdő időpontjának módosítására, mivel az az évi 10. tvr. 33. (2) és (5) bekezdése alapján került megállapításra. A bíróság ezen megállapításokra tekintettel nem fogadta el a Fővárosi Bíróság ítéleti döntését, tekintettel arra, hogy a Fővárosi Bíróság nem vizsgálta az évi 10. tvr ának (5) bekezdésében foglalt rendelkezéseket, illetve a Hszt ának (1) bekezdés utolsó fordulatában meghatározott kötelező jogszabályi előírást. A bíróság a Pp ának (1) bekezdése alapján, figyelemmel a Pp (1) bekezdésében foglaltakra, kötelezte felpereseket a rendelkező részben írt perköltség megfizetésére. Az állam által előlegzett illetéket a 6/1986. (VI.26.) IM. sz. rendelet 14. -a alapján, figyelemmel a 3. (3) bekezdésében foglaltakra, az állam viseli. Kaposvár, március hó 29. napján. Dr. Szentes József sk. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Vajdáné Kovács Tünde és Darányi Józsefné ülnökök helyett is